| Ces 3 cours de Sociologie correspondent aux bases de la
connaissance attendue au niveau de la première année du DEUG
de l'UFR STAPS des Antilles et de la Guyane. Ils sont mis à disposition des étudiants à des fins pédagogiques (révision, remise à jour de connaissances passées, préparation à l'entrée en STAPS) et ne peuvent être utilisé à des fins commerciales sans accord de l'auteur. |
 Auteur : Jérôme PRUNEAU
|
Bibliographie:
|
Pour aborder la sociologie, il faut la replacer dans un corpus de termes scientifiques que l’on retrouve dans toutes les sciences. |
|
Epistémé (grec) : |
science. En philosophie, ce terme signifie la configuration du savoir rendant possible les différentes formes de sciences à une époque donnée. |
Epistémologie : |
étudie les sciences. Etudie l’histoire, les méthodes ou les principes des sciences. |
Science (latin) : |
ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissants à des lois. Connaissances vérifiées par des méthodes expérimentales. |
Expérimentation : |
soumission à des expériences ou à un certain nombre d’essais pour étudier un phénomène. |
Sciences humaines : |
renvoient à des disciplines ayant pour objet l’homme et ses comportements individuels et collectifs, passées et présents. |
Concept : |
représentation intellectuelle d’un objet conçu par l’esprit. |
Notion : |
conception élémentaire que l’on a de quelque chose. Conception de base. |
Différences entre sciences de la nature et sciences humaines et sociales
Sciences de la nature |
Sciences humaines |
Réalité objective.
|
Réalité temporelle.
|
Elimination de la personnalité.
|
Importance de l’intuition.
|
Abstraction et généralisation.
|
Concret et vécu.
|
Fondées sur des faits.
|
Fondées sur des événements.
|
Expérimentations renouvelables.
|
Expérimentations difficilement renouvelables voire impossible.
|
Expliquées par des causes.
|
Causalités indéfinies, rapport au contexte.
|
Indépendance, spécialisation des recherches.
|
Interdépendance des recherches entre les disciplines.
|
La société : c’est un système autonome aux
lois propres.
Duvignaud en 1966 la définit "comme un organisme vivant, une vie
collective ayant ses lois propres".
Touraine en 1974 dit : "les relations sociales aussi différents
les unes des autres ont pour but de faire apparaître des relations
derrières des situations". La sociologie, ce n’est donc pas
une chose mais un ensemble d’opérations, de processus qu’il
faut mettre à jour.
Deux grands concepts posent les bases de la réflexion sociologique. D’une part, le concept de culture et, d’autre part, le concept de rôle et statut.
C’est un terme très employé, polysémique (plusieurs
sens) et finalement mal défini. Et pour cause dans la mesure où
on relève 160 définitions !
Mais la confusion souvent la plus éloquente est que l’on a tendance
à confondre culture et civilisation. Alors peut-on dire que la culture
est synonyme de civilisation ?
Pour répondre à cela, il faut définir les deux termes
et comprendre les différences fondamentales, s’il y en a..
La civilisation est souvent associée à un jugement de valeur,
elle qualifie les sociétés puisque que l’on considère
telle ou telle société "civilisée". Mais ce terme
désigne aussi certains aspects de la vie sociale en s’appliquant
à un ensemble de peuples ou de sociétés.
C’est-à-dire en tant que traits caractéristiques d’une
civilisation (ex : l’organisation en pyramide des tombeaux
égyptiens).
Pour ce qui est de la culture, on considère trois états relatifs
à la culture d’une société :
- L’état sauvage
- L’état barbare
- L’état de civilisation, ce qui fait bien penser que
l’état de civilisation est un état de culture.
C’est-à-dire un état social, en opposition à
l’état de nature. C’est pour cela que l’être
humain est un être social.
Donc il semblerait que la différence entre culture et civilisation
se situe essentiellement au niveau matériel et technique. On peut
résumer en disant qu’au niveau des valeurs il n’y a pas
de différence mais que celle-ci se situe au niveau des techniques.
Attention, ce que je dis là est à prendre avec précaution
dans la mesure où on peut trouver chez certains auteurs des conceptions
différentes. Ex : E. Morin qui lui différencie deux
cultures :
- Culture cultivée, centrée sur les goûts littéraires
et artistiques
- Culture de masse, culture de marché dispensée par des techniques
de diffusion précises et massives comme les médias.
Il faut retenir que chez la plupart des sociologues, la différence n’est pas faite entre ces deux termes et que la diversité sémantique avec laquelle jouent les sociologues s’oppose finalement à une définition universelle. (retour)
Ce qu’il faut comprendre dans ce double concept, c’est que le système social, c’est une unité ou une totalité dans laquelle s’inscrivent les individus. L’Homme devient un sujet social en tant qu’acteur, il a des fonctions dans sa vie sociale, il joue des rôles sociaux. Un même individu jouera plusieurs rôles sociaux dans une même journée (étudiant, sportif, employé, etc.). Il s’inscrit donc dans un vaste système symbolique. Il a une place déterminé en fonction de critères sociaux. Ex : revenu, éducation, couleur, etc. Bref, en fonction de son statut, de son rang dans l’échelle sociale. En cela, l’individu se conforme aux règles d’une société et le sociologue retient les traits communs d’une société dans laquelle évolue un certain nombre d’individus et non ses variations individuelles.
On peut dire alors qu’un statut, c’est un ensemble de rôles
que joue l’individu et de façon invariable sur une période
donnée. Le statut est donc quelque chose de relativement stable. Il
dépend de deux choses :
- Des facteurs attribués (héréditaires),
c’est-à-dire des conditions géographiques, biologiques,
etc.
- Des facteurs acquis, liés à l’apprentissage.
D’où la mobilité sociale d’un individu,
c’est-à-dire la marge entre ce qui est attribué et ce
qui est acquis. Ex : En Inde, faible mobilité sociale étant
donné que la profession est du domaine de l’attribué
(société de castes), alors que chez nous, société
de classes, la profession est du domaine de l’éducation donc
de l’acquis.
A partir de là, le comportement d’un individu est lié
à la façon dont il interprète ses rôles et à
sa capacité de se conformer à son statut en fonction des
contraintes imposées par la société dans laquelle il
vit. C’est cela qui permet de définir son intégration
sociale ou non. S’il ne suit pas les règles sociales, il est
exclu ou en marge de la société. (retour)
C’est donc autour de ces deux concepts, la culture et les rôles
et statuts,
que se construit la réflexion sociologique dans l’histoire
en essayant de comprendre finalement comment se construit, fonctionne et
évolue une société.
 |
Il introduit les notions de sociologie et publie en 1748 : "De
l’esprit des lois". Dans cet ouvrage, il établit des relations
stables entre les institutions juridiques et politiques et les conditions
de vie des individus en société. Il se penche sur le pouvoir
politique et expose une théorie en mettant en relation les principales
formes de pouvoir politique avec l’idéal social dominant. Il
montre que quand l’idéal social diminue, le régime se
corrompt. Pour palier cela, il propose le principe de séparation des
pouvoirs qui nécessite la notion d’indépendance entre
eux.
|
La conception positive de la loi de Montesquieu (humaniste par excellence) intéressera Durkheim qui dira de lui : "non seulement Montesquieu a compris que les choses sociales sont objets de science, mais il a établi les notions clés indispensables à la constitution de cette science".
Il croit en la bonté originelle de l’homme. Il publie en 1762 : "Du contrat social" dans lequel il rappelle combien l’état civil est souhaitable en ce qu’il substitue en l’homme la justice à l’instinct, la raison à l’impulsion physique. Il propose une nouvelle théorie pour fonder la légitimité du pouvoir politique : "Liberté, égalité, fraternité" (Etait-ce un idéalisme ?) |
 |
C’est
lui qui invente le néologisme "sociologie" en 1839. Avec lui,
la sociologie commence à devenir une science. Il la définit
comme "l’étude positive de l’ensemble des lois fondamentales
propres aux phénomènes sociaux". Il distingue deux états
de la science des phénomènes sociaux :
En un mot, "la dynamique sociale étudie les lois de la succession,
pendant que la statique sociale cherche celles de la coexistence". A. Comte,
cours de philosophie positive, 48ème
leçon.
Comte établit une loi progressive, générale et
linéaire d’évolution de l’esprit humain où,
selon lui, tous les domaines de la connaissance passe par trois états
successifs. C’est la loi générale des trois
états qu’il met en relation avec la dynamique sociale :
Comte distingue au niveau de la méthode 3 démarches
possibles : l’observation, la comparaison et
l’expérimentation. Mais la mise en œuvre de cette dernière
n’étant pas commode dans le cas des phénomènes
sociaux, il défend le recours à l’observation et à
la comparaison. Notamment la comparaison historique comme le rapprochement
des divers états de la société humaine pouvant exister
dans différents endroits du monde. On doit comparer une
société à une autre différente.
Comte a permis d’apporter à la sociologie ses fondements grâce
à des éléments fondamentaux et à
l’héritage des sciences préexistantes.
| 1882 : agrégation de philosophie 1887 : premiers cours de sociologie 1893 : "de la division sociale du travail" 1895 : "les règles de la méthode sociologique" 1896 : création de la revue scientifique "l’année sociologique" 1897 : "le suicide" 1912 : "les formes élémentaires de la vie religieuse" |
 |
L’essentiel du travail de Durkheim consiste à promouvoir
l’idée d’une sociologie autonome aux côtés
(et donc en compétition) des disciplines déjà
établies. Son travail trouve sa reconnaissance en 1913 lorsque la
chair qu’occupe Durkheim à la Sorbonne prend le nom de "chaire
de sociologie". Mais la sociologie Française ne trouve sa cohérence
théorique et idéologique qu’avec la véritable
école formée par Durkheim autour de "l’année
sociologique". De là découlera ce que l’on appellera
"l’école française" de sociologie.
Il emploie une méthode identique dans ses 3 études :
Le concept d’existence de la sociologie nécessite 2 éléments essentiels :
2 formules à retenir :
"il faut considérer les faits sociaux comme des choses" |
"La caractéristique du fait social, c’est qu’il exerce une contrainte sur l’individu" |
| C’est-à-dire que l’on ne sait pas ce que signifie
les phénomènes sociaux qui nous entourent. Il n’y a pas
de conception scientifique. Lorsque l’on observe un fait social, il
faut se débarrasser de tout préjugé et la difficulté
vient de ce que le questionnement sociologique recouvre souvent des
considérations de sens commun (doxa), et par-là des
présupposés et des préjugés. La sociologie est
une science, et ce n’est pas parce qu’elle porte sur des comportements
humains immédiatement compréhensibles qu’elle peut se
contenter de reproduire les réflexions du sens commun (je sais
pourquoi les passants s’arrêtent au feu rouge, pourquoi le mercredi
le bouchon de St Anne est moins dense, pourquoi les sportifs antillais
sont plus rapides que les européens sur 100 mètres, ...).
A l’instar de toutes ses consœurs, elle doit non seulement faire
des découvertes ou du moins établir des faits, mais en plus
leur chercher des modèles explicatifs efficaces et non pas simplement
plausibles. Il faut donc une distance par rapport aux choses, ne pas s’y impliquer émotionnellement. En cela, la compréhension d’un phénomène ne peut résulter que de son traitement objectif. La sociologie doit rechercher la cause du phénomène et sa fonction sociale (les faits). Elle pourra alors avoir une fonction curative, c’est-à-dire guérir les sociétés malades et en reconnaître les maux. |
Durkheim met en évidence qu’un phénomène
social peut être reconnu car il s’impose à l’individu
en tant que contrainte (ex : mode). Cette contrainte apparaît
comme un sentiment coercitif qui s’impose à tous et qui engendre
une réaction collective.
Par ailleurs, dans son ouvrage "De la division sociale du travail" (1893), il distingue deux types de sociétés :
|
Neveu
de Durkheim qui est son aîné de 13 ans, il est aussi son plus
proche collaborateur. Il dirige l’année sociologique
2ème série après la mort de son fondateur.
Mauss se spécialise en ethnologie et histoire des religions. Même
s’il n’a jamais d’étude de terrain, il est le fondateur
incontesté de l’école française d’ethnologie
(aux côtés des folkloristes – Van Gennep). Il crée
l’institut français de sociologie en 1924, où il forme
la plupart des grands ethnologues français (Louis Dumont, Jacques
Soustelle, Marcel Griaule, Claude Lévi-Strauss…).
L’un de ses principaux apports est le concept de "fait social total",
c’est-à-dire qui met en jeu la totalité de la
société et de ses institutions. On ne peut comprendre un
phénomène social hors de l’ensemble des caractéristiques
de la culture concernée. Ses travaux sur les techniques du corps en
sont une illustration : il y montre que chaque société
attribue un sens profond aux pratiques les plus anodines comme la marche,
la nage, la course, la respiration…
C’est pour cela qu’il se distingue fondamentalement, d’un
point de vue méthodologique, de Durkheim dans la mesure où
il considère que pour comprendre un phénomène dans sa
globalité, il faut l’appréhender du dehors comme une chose,
mais aussi du dedans comme une réalité vécue. C’est
la différence fondamentale entre les méthodes et notamment
entre la sociologie et l’anthropologie.
"Les
philosophes n’ont fait qu’interpréter diversement le monde,
il s’agit maintenant de le transformer".
Sa démarche sociologique est indissociable de son engagement politique
révolutionnaire. Il constitue l’un des deux pôles de la
pensée traditionnelle sociologique. Son principe structurel de la
réalité (ou des réalités) repose sur la dialectique.
Pour lui, toute réalité est traversée des forces
contradictoires, leur lutte provoquant le changement (en générale
sous la forme d’une rupture brutale). Bourgeoisie versus aristocratie,
prolétariat versus bourgeoisie. La pensée de Marx se résume
aux termes de "holisme" et de "déterminisme". C’est-à-dire
que l’individu est déterminé par les structures de la
société.
"ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur
existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine
leur conscience".
Pour
Weber, la sociologie est une science de l’action sociale. A la
différence de Marx et de Durkheim, il s’agit moins de comprendre
chez Weber la société et ses institutions que d’analyser,
à un niveau microsociologique, les actions individuelles ou les formes
de relation interindividuelles. Même s’il faut se garder de toute
simplification de type Weber - individualiste - Durkheim - Marx - holistes,
il est certain que la sociologie Wébérienne donne une place
importante à l’individu.
"La sociologie ne peut procéder que des actions d’un, de quelques
ou de nombreux individus séparés. C’est pourquoi elle
se doit d’adopter des méthodes strictement individuelles"
Dans cette conception, le sociologue doit comprendre les intentions que les
individus donnent à leurs actions, lesquelles, compte tenu des contraintes
de la situation, constituent le tout social singulier étudié.
En cela on peut comprendre la différence avec la conception marxienne.
A la rigidité héréditaire (reproduction des classes
et de la structure) envisagée par Marx, s’oppose selon Weber
la fluidité de la société où rien n’est
jamais totalement écrit d’avance. "Un changement est
aisément possible".
Il aborde une démarche à trois niveaux :
Attention : cela pose le problème de l’objectivité du savant. Weber distingue :
De plus, il construit un outil théorique qu’il nomme
idéal-type, comme modèle d’intelligibilité des
phénomènes observés. C’est une reconstruction
stylisée de la réalité. Par exemple, la bureaucratie
est un idél-type, une forme pure dont on ne rencontre jamais aucun
exemplaire dans la réalité, mais qui permet de cerner les tendances
propres à cette organisation.
"On ne trouvera nulle part empiriquement un pareil tableau dans sa
pureté conceptuelle : il est une utopie. Le travail historique
aura pour tâche de déterminer dans chaque cas particulier combien
la réalité se rapproche ou s’écarte de ce tableau
idéal. Appliqué avec prudence, ce concept rend le service
spécifique qu’on en attend au profit de la recherche et de la
clarté" (M.Weber, essai sur la théorie de la science,
1918, Plon, 1959, pp. 179-181).
En guise de conclusion, on peut dire que la sociologie tient aujourd’hui une place d’honneur sur la scène scientifique dans la mesure où elle s’est non seulement autonome comme discipline à part entière mais qu’elle est en plus reconnue comme telle. Pourquoi ? Simplement parce qu’elle s’intéresse aux faits même de l’individu (chercheur compris) et de la place qu’il s’est construit au sein de la société.
Et ce sont bien ces deux termes (individu et société) qui sont à la fois les deux pôles du social par leur opposition, mais également le cœur du questionnement des sociologues. Car la plupart des auteurs, suivant la trace des pères fondateurs, se sont rattachés à l’un de ces deux pôles.
Les uns, à force de souligner le poids des contraintes sociales,
réduisent le sujet à un simple "support des structures",
entièrement déterminé par des forces sociales
supérieures. Les autres n’envisagent les sujets que de façon
autonome, acteurs libres et rationnels capables de choisir l’action
optimale hors de toute influence extérieure.
Aujourd’hui, 2 raisons principales semblent pouvoir expliquer un certain
dépassement de ce clivage simpliste "holisme/individualisme".
- D’une part, à force de radicaliser leurs postulats, les adversaires
en venaient à construire des caricatures inutiles, des monstres
théoriques indéfendables.
- D’autre part, les extrêmes se rejoignent parfois pour ne plus
former que les deux faces d’une même théorie. En effet,
que l’individu soit entièrement soumis au système normatif
de la société ("un idiot culturel" selon le sociologue
américain Harold Garfinkel), ou qu’il soit un acteur totalement
rationnel, importe peu puisque le résultat semble toujours écrit
d’avance. Les comportements sociaux sont compris comme produit par des
structures sociales contraignantes pour les uns et comme résultant
d’un modèle universel de rationalité pour les autres.
Les deux perspectives laissent finalement peu de place à
l’imprévisibilité humaine puisque d’un côté
comme de l’autre, l’individu est au cœur du social. La
différences n’est finalement qu’idéologique.
Ce qu’il faut finalement retenir, c’est que la pensée sociologique est plurielle mais que ce trait commun à toutes les sciences, prend une acuité particulière en sciences sociales. Pourquoi ? Parce qu’elles présentent un ensemble de caractéristiques qui rendent délicate l’application des méthodes qui ont fait leurs preuves dans les sciences de la nature. On peut en souligner au moins deux :